פסק-דין בתיק ת"א 22367-04

1.         עניין לנו בתביעת נזקי גוף שאונו לתובעת לטענתה בעת עבודתה בנתבעת.

2.         התובעת ילידית 24.7.1972, עבדה בזמנים הרלוונטיים לתביעה כרכזת אכלוס במשרד הבינוי והשיכון, באגף האכלוס בבאר-שבע ונפגעה בתאונת עבודה ביום 28.10.98.

3.         הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

4.         מטעם התובעת העידה היא עצמה והגב' סימה סופר, אשר בזמנים הרלוונטיים לתאונה, עבדה עם התובעת במשרדי הנתבעת.

            מטעם הנתבעת העידו חברותיה לעבודה של התובעת במשרד הבינוי והשיכון; הגב' ורד כדורי, הגב' רחל ארושס, הגב' מיכל חדידה, הגב' רוזי רוזנפלד, הגב' יפה בלסאן והגב' שרית דמגי. כן העידו מר אבי לוי, מנהל המחלקה, הגב' רחל אטיאס, האמרכלית של המשרד ומר אברהם מרציאנו עובד מחלקת הרכש.

            כמו-כן נחקר המומחה בתחום האורטופדי מטעם בית המשפט, ד"ר ברוך עמרמי.

דיון בשאלת האחריות

טענות התובעת

5.         התובעת טוענת כי במועד התאונה, במהלך עבודתה, כאשר ישבה במקומה על הכסא אשר סופק לה על ידי הנתבעת, היא הניחה את ידה על מסעד הכסא, אשר הסתבר רק בדיעבד כי היה רופף, ומשכך החליקה, נפלה ונחבטה קשות.

            לטענתה הבחינה כי ידית הכסא רופפת מיד כשהניחה את ידה עליה ובאותה שנייה ארעה התאונה. (ראה דבריה סעיפים 3-4 לתצהיר עדותה הראשית ת/3).

6.         לטענת התובעת על הנתבעת לספק לעובדיה סביבת עבודה בטוחה לרבות ציוד בטיחותי ובכלל זה בהקשר לתובענה הנ"ל - כסאות תקינים ובטיחותיים, נטולי פגמים, שבין היתר, לא יגרמו לנפילתו של עובד וגרימת חבלות לגופו. הנתבעת הפרה חובתה זו.

7.         טענת התובעת היא כי בנסיבות העניין הכסא מהווה "חפץ מסוכן" כמשמעו בסעיף 38 לפקודת הנזיקין וכי נזקיה נגרמו כתוצאה מחפץ מסוכן זה השייך לנתבעת. בהתאם לסעיף 41 לפקודת הנזיקין, על הנתבעת הראיה שלא הייתה לגבי המקרה שגרם לנזק, התרשלות אשר תחוב בגינה.

טענות הנתבעת

8.         לטענת הנתבעת עדות התובעת הינה עדות יחידה של בעל דין שלא נמצא לה כל תימוכין או ראיה חיצונית. משכך, לא עלה בידי התובעת להוכיח את נסיבות קרות האירוע ויש לדחות את התביעה.

9.         עוד טוענת הנתבעת כי גרסתה של התובעת נסתרה על ידי העדים שהגיעו הן מטעמה של הנתבעת והן מטעמה שלה. דבר זה מלמד על חוסר אמינותה ומהימנותה של התובעת.

10.        בנוסף טוענת הנתבעת כי הגם שאין עול ההוכחה לסיבת הנפילה מוטל עליה, הרי שעלה בידיה להוכיח כי הכסא עליו ישבה התובעת היה תקין והתובעת נפגעה מאחר ונהגה להתנדנד על הכסא.

דיון

האם הוכח שהתובעת נפלה כתוצאה מכך שמסעד הכסא נשבר?

11.        בכתב התביעה מתארת התובעת את אופן התרחשות העניינים כך: